|
Методичка для избирателя (с) 2010, Дмитрий Повесьма По предварительным результатам прошедших в Украине 17 января 2010 года выборов Президента 2 кандидата (Виктор Янукович и Юлия Тимошенко) набирают наибольшее количество голосов, но каждый из них менее 50%. Это означает, что будет второй тур, в котором выберут одного из двух (порог явки на Украине отменен, выборы состоятся при любой явке). Таким образом вскоре президентом Украины станет один из двух: 1. Виктор Федорович Янукович. Был премьер-министров Украины в общей сложности более трёх лет. 9 лет возглавлял (и возглавляет) Партию Регионов (больше 560 тысяч членов). Полтора (?) года проработал народным депутатом Украины. 2. Юлия Владимировна Тимошенко. 2 года 9 месяцев в должности Премьер-министра Украины. 4 года 11 месяцев — народный депутат Украины. Больше 10 лет глава политической партии Всеукраинское объединение "Батьківщина" (больше 300 тысяч членов). Реальное начало деятельности обоих кандидатов на пост Президента — 2000 год. То есть будем считать, что прошло 10 лет. Ничего силами этих двоих людей для страны не сделано. Да, да, не то, чтобы совсем ничего: возможно, что-то и сделано. Что-то. Но уж совершенно явно меньше, ничтожно мало, чем мог бы сделать для страны человек, желающий сделать для нее что-то и занимающий должности, которые они занимали: премьер-министр, народный депутат, председатель партии. Я не знаю, насколько из работа на государственных и общественных постах была направлена на их личное обогащение, удовлетворение личной страсти к власти или выполнение чьих-то заказов. Но я знаю об их полномочиях: Полномочия Премьер-министра: 1. Вносить на рассмотрение Кабинета министров проекты законов, которые могут быть внесены кабмином на рассмотрение Верховной Рады (по сути — законодательная инициатива). 2. Вносить на рассмотрение кабинета министров предложения об организации текущей работы страны (руководство кабмином: раздает обязательные для исполнения распоряжения министрам и другим сотрудникам кабмина). 3. Предлагать кандидатуры всех министров (кроме министра обороны и министра иностранных дел). 4. Предлагать кандидатуры руководителей центральных органов исполнительной власти (налоговой, госкомимущества и пр.). 5. Делать все, что может обычный гражданин. Полномочия народного депутата Украины: 1. Право законодательной инициативы: внесение закона на рассмотрение в Верховную Раду. 2. Обращение с депутатским запросом в любую инстанцию, получение любой не охраняемой законом от депутата информации, право свободного входа куда угодно. 3. Обращение в Конституционный суд. 4. Инициатива создания временных следственных комиссий. 5. Делать все, что может обычный гражданин. Полномочия (права) простого гражданина (с ресурсами, например, в виде политической партии): 1. Обращаться в органы государственной власти, предприятия и учреждения с запросами, предложениями. 2. Обжаловать ответы этих органов, и добиваться таки того, что надо. 3. Обращаться в суд для защиты своих прав, прав третьих лиц. 4. Обращаться в милицию, прокуратуру с сообщениями о противоправных действиях. 5. В суде обжаловать отказы этих органов рассматривать сообщения по существу или проведение ненадлежащей проверки. 6. Распространять информацию, которой он законно владеет (например, свое мировоззрение, планы, программу действий и пр.) Логично предположить, что заинтересованный в развитии страны и "чтобы всем было хорошо" человек будет использовать эти ресурсы максимально (помним, что у него есть еще политическая партия и админресурс!). Что можно сделать: 1. Четко обозначить все проблемные участки в стране (суды, коррупция, мусор на улицах — все, что плохо). 2. Установить причину того, что плохо, установить механизм "плохого" поведения, обнародовать. То есть действительно обнародовать: довести до ведома каждого. Чтобы каждый знал и осознавал. Это серьезная исследовательская работа, а не заявления "У нас коррупция, это плохо!". Системный анализ. 3. Осознать, записать и ознакомить всех с тем, что и как будет, если эти недостатки устранить. Не популистски "все будет хорошо", а научно обоснованно. Чтобы все понимали, к чему конкретно мы стремимся. Например, вредные выбросы при производстве бензина уменьшатся на 20%, стоимость производства при этом не увеличится. То есть конкретно. С использованием опыта успешных стран. 4. Подготовить проекты всех нужных для достижения п. 3 законов и других нормативных актов и план (или хотя бы порядок) их принятия. 5. Планомерно добиваться их принятия. Не забывать информировать общественность (в деталях!) о своих действиях и действиях оппонентов. Это, как бы, с созидательной стороны. Власти, для того, чтобы созидать, достаточно. Теперь сторона другая: кроме нас (хороших, белых и пушистых) есть враги народа, которые нашим благим намерениям противодействуют. Тоже можно работать: 6. Сообщать в прокуратуру и милицию о любых правонарушениях (а не заявлять, что если нам не пойдут на уступки, то тогда мы в прокуратуру пойдем). Наказание за преступление должно быть неотвратимо и безусловно. 7. Обжаловать в судах всех инстанций неправомерные и сомнительные действия и решения всех. Президента, кабмина, прокуратуры — всех. То есть бороться не сотрясанием воздуха, а наиболее эффективными законными методами. 8. Загружать работой уполномоченного по правам человека и ЕСПЧ работой при первой же возможности: права надо защищать, создавать прецеденты и всеми силами не допускать рецидивов. Мне понятно, что план не идеальный, можно много чего придумать, но это в первом приближении эффективное использование тех прав и возможностей, которые у кандидатов были и есть. Не руководство к действию, нет, а только иллюстрация, как можно использовать имеющиеся права. Использованы они не были. Не были они использованы (и до сих пор не используются) и другими людьми у власти. Я вижу за этим одну причину: нет желания. Вернее даже так: нет страсти. Да, именно страсти, а не просто желания: желание можно утихомирить деньгами или еще чем-то, да и может появиться другое (противоречивое) желание. А охота — она пуще неволи. Когда есть страсть (то есть высшим личным, внутренним, сердечным, искренним интересом является улучшение страны), тогда развитие страны возможно, иначе получается конфликт интересов: человек, у которого основная задача развитие страны, будет заниматься осуществлением своего интереса прежде, чем развивать страну. И это логично и естественно! Личный интерес всегда будет превыше всего. Таким образом, чтобы развитие страны стало превыше всего, нужно чтобы развитие страны было высшим ЛИЧНЫМ интересом. Не деньги, не власть, как таковая, а именно стремление сделать хорошо стране. Проблема в том, что этому нельзя научить или воспитать во взрослом возрасте. Более того — это слегка противоестественно: ставить интересы страны (материальные и культурные) выше своих личных интересов, своего благосостояния и жить только надеждой на то, что когда в стране будет хорошо, и мне лично будет хорошо. Должна быть какая-то предопределенность, такая вот "ненормальность". Можно, конечно, тут даже уйти читать Л. Н. Гумилева про пассионариев. Современные кандидаты в президенты хотят стать президентом. Президент — исполнительная власть, полномочий у него меньше, чем у премьер-министра. Из существенного — право вето на принятые Верховной радой законы. Да, определение политики государства, да, кадровые вопросы, да, законодательная инициатива. Люди которые работали на должностях с большими полномочиями вряд ли будут выкладываться по полной на благо страны на должности с меньшими полномочиями. Не будут они этого делать, если не делали раньше: у них другие ценности, а ценности такого калибра в зрелом возрасте уже не изменить. Просто эти люди не подходят для управления страной. Можно голосовать за "проходного" или возможно "проходного" кандидата: ну конечно же, зачем отдавать голос за того, у кого даже шансов нету?! Но ведь "проходной" кандидат или нет определяют именно голоса избирателей. Да, если фальсификации, всякие там махинации, но тем не менее различные наблюдатели признали, что выборы прошли честно и демократично. Не социологи, не эксперты, не реклама, не заявления самих кандидатов. Я рад, что можно так сказать: кто "проходной" определяют избиратели. Они выбирают. Как выбирают? Выбрать — значит отдать чему-то или кому-то предпочтение, лучшему, более нужному. Для чего нужному? В каком плане лучшему? Кто из избирателей отдает себе отчет в том, что будет делать избранный кандидат и чем его действия будут отличаться от другого кандидата? Все, разумеется, заявляют о том, что жить станет лучше. К сожалению, нельзя подписать указ, издать закон или постановление "Чтобы жить стало лучше с понедельника", который бы привел к тому, чтобы жить действительно стало лучше. Фактически надо выбрать не кандидата (как биологический объект или имя), а выбрать его действия в будущем. Что он будет делать? Как по мне, так заявления о том, "что жить станет лучше" или "построим хорошие дороги по всей стране", или "у всех будет высокая зарплата и пенсия" — ничтожны: указ на эту тему подписать нельзя, нужно долго, упорно и продуктивно работать для достижения этого НЕ ДЛЯ СЕБЯ, а для миллионов других (а это, как я писал выше, несколько противоестественно). Кроме того, нужно уметь это делать, а еще нет возможности заставить делать так, как было обещано. Таким образом, чтобы отдать предпочтение тому, что лучше, нужно оценить: 1. Доказательство того, что у кандидата есть четкое понимание того, что именно нужно сделать и что его силах для того, чтобы было лучше стране (ее гражданам). 2. Доказательство того, что у кандидата есть довольно высокая степень самопожертвования или общественного сознания, что он не будет решать личные задачи за счет общества (воровать, использовать рабочее время в личных целях, неполно использовать предоставленные ему полномочия, вводить общество в заблуждение) и прямо вредить обществу. 3. Доказательство того, что данные кандидатом обещания будут им выполнены в случае его избрания. Здесь играет роль характер этих обещаний: нельзя гарантировать выполнения обещания "жизнь станет лучше", так как его выполнение зависит не только и не столько от избранного кандидата; обещания, выполнение которых лежит за пределами непосредственных полномочий избираемой должности, ничтожны. Поэтому для оценки реальности выполнения данных обещаний важно оценить п. 1 — доказательство понимания того, что именно нужно делать для выполнения своих обещаний. 4. Соответствие личным убеждениям предполагаемых результатов будущей деятельности избранного. Например, "вступим в НАТО". Мне это нравится или нет? Если да, и предыдущие 3 пункта оценены положительно, то голос "за". Хотя бывает так, что часть обещаний кандидата соответствует внутренним убеждениям, а часть — категорически нет. Как правило, большая часть обещаний (даже при из полном и аккуратном воплощении в жизнь) не имеет сколь бы то ни было значимого влияния на жизнь избирателя (большинства избирателей). "Сближение с Евросоюзом или Россией"? Да какая в общем-то разница, если есть гарантии, что будет существенно лучше, чем сейчас, то есть ничего по крайней мере не ухудшится? Тут надо решать может быть и сердцем. Это как раз тот самый критерий, по которому в основном и принимается решение избирателем сейчас: "мне нравится" или "мне не нравится". Три первых критерия, как правило, не рассматриваются и не анализируются избирателем. Решение принимается на основании оценки личных симпатий к кандидату и его обещаниям. Убедительности рекламы. Его уверенности. Харизматичности. Отношения других к нему. Прогнозов результатов выборов. Личное отношение в момент выбора важно, однако более важно, как скажутся результаты деятельности избранного на жизни избирателя: собственно для этого выборы и проводятся, чтобы этот выбор влиял на нашу жизнь. Разумеется, мы хотим, чтобы влияние было положительным. Максимально положительным. Поэтому оценка п. 4 — соответствия обещаний кандидата личным убеждениям — чрезвычайно важно, однако обязательно надо проецировать на это оценку выполнимости этих обещаний (пп. 1-3). Если избранный не будет эффективно работать на благо страны, то его харизма не имеет никакого значения. А если будет работать — харизма тоже до лампочки. Не имеет никакого смысла голосовать за кандидата, если хотя бы одна из четырех оценок негативная. Я считаю, что для этого есть веские причины: а) избираемый выбирается на довольно существенный срок (4-5 лет), за который можно осуществить огромное (реально огромное) количество положительных изменений, а следующий срок наслаждаться достижениями (или двигаться далее); б) будучи многократно неизбранным или не получив достаточной поддержки кандидат прекратит участие в выборах (ибо это затратно, а результата нет), что даст дорогу другим, которые (вероятно) будут соответствовать заявленным критериям; в) это честно по отношению к самому себе; это будет действительно личное мнение, а не влияние пропаганды, мнения большинства, моды или принуждения; выражение действительно собственного мнения и отношения к кандидату. Я считаю, что в ходе предвыборной пропаганды кандидат должен предоставлять информацию, которая поможет избирателю оценить его по этим четырем критериям. Нет-нет, конечно же не должен он ничего, однако если его по ним будут оценивать и принимать решение за кого проголосовать, то какой у него будет выбор? И тут снова: вся пропаганда сейчас строится на четвертом пункте: выбирается многочисленная целевая аудитория с определенными убеждениями, даются обещания и создается образ, которые этой группе уже заранее нравятся. Исполнимость не доказывается. По пунктам 1-3 избиратель кандидатов не оценивает, за что и получает. Необходим дополнительный (несуществующий ни в Украине, ни в России) демократический инструмент: отзыв избранной власти, но это как бы фантастика и пожелания к действующей власти, а не способ выбора. Кстати, в Конституции Украины 1978 года
было такое положение, ст. 96: Что же наши кандидаты? Кто там чему соответствует? П. 4 про личные симпатии оставим в покое. Выше я доказал, что люди, которые были при власти и имели возможности не на словах, а на деле осуществить п. 1-3, этого не делали. Не представили программы действий (а именно проектов законов и других нормативных актов ДО избрания), не показали самоотреченности , а обещанное не выполнили! Независимо от степени личной симпатии к такому кандидату я за него голосовать не стану. Что же делать, если других нет? Ждать, пока появится. Или самому стать им. Но не выбирать его. Так как выбор — это предпочтение лучшего. ЛУЧШЕГО, чем, например, уже есть. Который сделает лучше. 5 лет медленного, крадущегося улучшения? Так это и так все делают в той мере, которая сдерживает бунт/революцию/массовое неповиновение и прочее, что отнимет возможность достигать личных благ. Из двух существующих кандидатов на пост Президента Украины в январе 2010 года не достоин ни один. В общем, я думаю, описанный алгоритм подходит не только Украине: в Европе избиратель более грамотный (вековые традиции выборов) и действует примерно так же. 19 января 2010 г. |